|
Libri scritti da Arrigo Muscio |
La strana coppia “Perché le genti congiurano, perché invano cospirano i popoli? Insorgono i re della terra E i principi congiurano insieme Contro il Signore e contro il suo Messia” Sal. 2,1 seg. Esiste una strana coppia che, nonostante sia ideologicamente incompatibile, agisce invece con perfetto affiatamento come le migliori coppie del mondo. Si tratta della “strana” alleanza tra molti islamici ed i figli dell’ideologia comunista. Strana in quanto l’integralismo ateo opera come strenuo difensore dell’integralismo religioso più assoluto che, come confermato anche da una precisa sentenza della Corte di Giustizia Europea[1], per sua natura non concepisce la coesistenza tra i valori di Dio con quelli di Cesare. Qualcuno può giustamente chiedersi come sia possibile questa difesa ad oltranza da parte di un’ideologia laicista che ha combattuto e combatte in vari modi la religione cristiana (basti leggere “Torturato per Cristo di Wurbrand” – Ed. EUN) nei confronti di una religione che tende ad eliminare tutte le altre. Tale incompatibilità è infatti evidente anche per chi ha le fette di salame sugli occhi. Come mai quindi esiste questa perfetta sinergia? Come mai ad esempio le femministe laiciste, così critiche nei confronti dell’impossibilità per le donne d’essere sacerdote, tacciono invece riguardo al trattamento riservato alle donne non solo nell’Islam ma anche in Italia? Come mai gli islamici presenti in Europa non si pronunciano riguardo alla gayzzazione della società occidentale portata avanti mediante il patrocinio politico-ideologico del laicismo? La risposta a questa perfetta sinergia diventa ovvia. In quanto entrambe sono avverse a Gesù Cristo, anche se per motivi diversi. |
[1]
una sentenza della Corte di Giustizia
Europea che ha sancito l’incompatibilità della ch’aria con la Convenzione per i
diritti dell’uomo “ (31 luglio 2001 - Requêtes nos 41340/98,
41342/98, 41343/98, 41344/98)
1.
1. « …La
Cour reconnaît que la Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles
divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable.
Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation
politique ou l’évolution incessante des libertés publiques. La Cour relève que,
lues conjointement, les déclarations en question qui contiennent des références
explicites à l’instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec
les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu’ils résultent de la
Convention, comprise comme un tout. Il est difficile à la fois de se déclarer
respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime
fondé sur la Charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention,
notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la
place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention
dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes
religieuses. En outre, les déclarations qui concernent le souhait de fonder un
« ordre juste » ou un « ordre de justice » ou « ordre
de Dieu », lues dans leur contexte, même si elles se prêtent à diverses
interprétations, ont pour dénominateur commun de se référer aux règles
religieuses et divines pour ce qui est du régime politique souhaité par les
orateurs. Elles traduisent une ambiguïté sur l’attachement de leurs auteurs
pour tout ordre qui ne se base pas sur les règles religieuses. Dès lors, selon
la Cour, un parti politique dont l’action semble viser l’instauration de la
Charia dans un Etat partie à la Convention peut difficilement passer pour une
association conforme à l’idéal démocratique sous-jacent à l’ensemble de la
Convention…. ».